Pokaż odpowiedzi: Chronologicznie | Od najwyższej oceny
28 wyświetleń
OdpowiedzTaaa...już widzę, jak świetnie wychodzą powiększenia ze zdjęcia w jpeg, kiedy focisz w ciemnym, jak bunkier kościele o mieszanym punktowym świetle, albo kiedy trzeba zmodyfikować dużą rozpiętość ekspozycji na klatce z gradientowym np. tłem np. niebem. Powodzenia przy wydrukach i zadowolenia z odbitek życzę
smile4max
Wiesz, w takich warunkach jak robiles te zdjecia, to faktycznie duzo problemow nie masz i nie znajdziesz... a teraz wejdz w sloneczny dzien do ciemnego pomieszczenia i zrob fote, zeby jako tako bylo widac jednoczesnie i pomieszczenie i to co jest za oknem :) tu i z RAWem mozna miec problemy, ale o jpeg mozemy w ogole zapomniec...
smile4max...zrób sobie odbitkę ze swojego ostatniego zdjęcia skoro uważasz, że jest z nim wszystko OK. To będzie dobre doświadczenie.
Jedyną zaletą Jpega jest to że jest. Format jest starszy niż najstarsze cyfrówki dlaczego 12/14 bitowa matryca ma być cięta do 8bitów? No więc co jpeg psuje zatem ?konstrukcja matrycy w której zachodzi interpolacja tzn np 4 Mpix aparat ma tylko 1 Mpix punktów czerwonych i niebieskich a 2Mpix zielonych to jest zapisywane w RAWie a jpeg ma się do tego nijak bo zawiera 24 bitową informację o jednym punkcie dla całkowitych nowicjuszy Także jeśli tylko macie lustrzankę to róbcie RAWy i je trzymajcie może z czasem wasze umiejętności wzrosną i obrobicie danego Rawa lepiej :) 2 rzeczy 1.Zawsze głębia tonalna (EV) jest większa w RAWie 2.tylko RAW zawiera pełną informację o zdjęciu I dla wyjaśnienia RAW też jest obrabiany wstępnie chodzi o szczególnie o wysokie ISO i długie czasy
rozpietoscia tonalna to jestem mocno zdziwiony. na rozpietosc tonalna materiału światłoczułego ma wpływ rodzaj tego materiału, a nie postprodukcja.co do robienia odbitek z jpg z kosciołow itd - zapewniam, jestem z nich zadowolony (co prawda fociłem w raw, wołałem do jpg -> wydruk i spoko)
2jedrzejn: "Taaa...już widzę, jak świetnie wychodzą powiększenia ze zdjęcia w
jpeg, kiedy focisz w ciemnym, jak bunkier kościele o mieszanym
punktowym świetle"Robię foty w kościele. Jest 15 różnych źródeł światła np. okna z witrażami, świece, halogenki, lampa na sankach itd. Nie użyłem kolorowych filtrów na lampie, źle ustawiłem WB. Kolory wychodzą zwalone całkowicie. I co mi daje RAW? Chyba tylko to, że mogę suwaczkiem zmienić zwalone kolory na bardziej chłodne lub ciepłe ale nadal na zwalone. To samo mogę zrobić w jpg a PS do modyfikacji kolorów ma co najmniej 10 niezłych narzędzi. Argument o wyższości RAW nad jpg z powodu korekcji kolorów uważam za chybiony. Bezstratna obróbka - oczywiście TAK.
lokal wlasnie... kluczowe tekst: fociles w RAWie, a pozniej wywowylywales jpeg...
Wlasnie o to chodzi... jak juz dopasowales wszystkie parametry zdjecia, wyciagnales co chciales, to zrobiles jpeg /czy kompr. stratna/. Tu chodzi o sytuacje, w ktorej nie pojawia sie RAW /czyli z aparatu dostajemy jpeg i tylko jego, i jego obrabiasz.../ fotozapis Tu chodzi o mozliwosci wyciagniecia szczegolow z np niedoswietlonych zdjec /jpeg te szczegoly straci w czasie kompresji stratnej, w przypadku RAWa tego problemu nie ma/
foto_krak napisał: ..Tu chodzi o mozliwosci wyciagniecia szczegolow z np niedoswietlonych
zdjec /jpeg te szczegoly straci w czasie kompresji stratnej, w
przypadku RAWa tego problemu nie ma...Bardzo ładnie widać to na rawach... z S5Pro.. :)
d50jaki aparat, taki RAW ;) PS nie mam nic do tego aparatu :)
s5pro to jest w temacie wyciągania szczegółów ze świateł rzeźnik niemiłosierny :-)